Toujours aussi mou du genou dans son choix éditorial.

Pas forcément. Le nom du mag a toujours été RockHard. Il ne vise pas le même public que Metallian.

Moi ça me va à 100 %

J'avais arrêté Rock Hard pendant un certain temps pour cette raison ("mou du genou" dans sa ligne éditoriale) mais au final j'y reviens de temps en temps maintenant, car justement pour les découvertes plus "soft" c'est tout de même pas mal. Et je trouve encore de la passion dans ce mag...

Je suis fan de ce mag' pour plusieurs raisons, même si je reconnais le côté soft de bien des groupes et un certain penchant virant parfois à l'obsession pour AC/DC (que je n'aime pas particulièrement).

Mais pour peu qu'on ne soit pas un die hard de Metal Extrême (y a Metallian pour ça au pire), on y découvre de belles pépites régulièrement.

Et puis, je suis fan des chroniques d'Emmanuel Hennequin et surtout de Charlélie Arnaud.

Trust a fait un truc avec Airbourne j'ai pas suivi ?

Non, du tout. Les deux groupes se partagent la couverture, c'est tout.

Ah ben faut pas être trop difficile, à mon humble avis, surtout si on compare avec les mags étrangers (purée, z'avez lu Deaf Forever, Legacy mag, voire en France Noise mag, bien plus complet, même si ça cause pas de metal exclusivement loin de là ? C'est autre chose, niveau qualité et contenu). Alors, bon, admettons que le choix de la ligne éditoriale soit ok pour le lecteur (pas mon cas, mais pas grave), je trouve une auto-suffisance dans les textes (chroniques mais pas que) pompeuse puante et une grosse tendance à promouvoir toujours les mêmes groupes (en gros, les trucs genre Rush, AC/DC et consorts, et leurs chouchous genre Opeth/Sabaton et compagnie si je me souviens bien). Bref, pour ma part, c'est vraiment pas ce qui me donnerait envie de filer 6 balles, d'autant que le renouvellement n'est pas leur priorité.

Les mags étrangers, lisant difficilement l'anglais, tu comprendras que je m'en cogne avec une certaine force.

Oui j'ai connu Noise Mag', du temps d'Alex Citram mais je préfère RockHard, même si sa ligne éditoriale penche il est vrai trop sur un certain Hard Rock provenant d'Australie.

L'auto-suffisance dans les chroniques, mouais. J'aimerais bien un exemple pour me rendre compte.

Et pour les trucs genre Rush, ça tombe super bien parce les canadiens font partie de mes groupes favoris.

Hard Force, Hard N Heavy et Hard Rock mag c'était de la bombe dans les années 90.

Rock Hard c'était genial dans les années 2000.

Aujourd'hui Rock Hard et Metallian sont les survivants et fond le minimum je trouve, mais vu qu'il n'y a plus que eux...

J'ai acheté Metallian il y a quelques mois. Des années que je n'avais acheté un magazine papier. J'y ai lu 3 ou 4 interviews corrects (les groupes que j'aime). Ce torchon, bien fichu, a toujours le chic pour interviewer les groupes les plus nazes de la scène métal. Il empeste toujours l'extension promotionnelle des labels. Dommage car il est bien structuré. J'aime bien New Noise dans un style différent. Mais pour moi, la presse nationale française est morte et enterrée depuis bien longtemps. Ah, il est loin le temps des débuts de Hard Force ou des Metal Attitude...

Perso je trouve les premieres années de Rock Hard vraiment excellente, apres le magazine n'a plus innové.

Dans l'éternel débat des mag' papiers encore existant, de mon côté, New Noise et Rock Hard sont le haut du panier.
New Noise pour leur éclectisme qui fait vraiment du bien (j'ai, par exemple, découvert BRUTUS grâce à eux, une de mes plus belle rencontre musicale et mon meilleur concert de tous les temps de très très loin) et une qualité d'écriture certaine. Le revers de la médaille étant, parfois, une tendance à l'élitisme.
Pour Rock Hard, je rejoins les critiques dites plus haut mais, pour moi, ce qui fait tout l'intérêt du mag' sont les interviews, (très) souvent vraiment intéressantes, quelque soit le groupe, des petites rubriques sympas (les 10 commandements, première fois, purgatoire, rubrique Livre et Cinéma, ...) et surtout SURTOUT la plume de Charlélie Arnaud que j'adore véritablement et qui a le mérite, de part sa chronique "de + en + net" de mettre en avant quelques groupes de la scène française qui ne le seraient pas forcément autrement.
Quant à Metallian, je trouve qu'il tient plus du fanzine qu'autre chose. Lorsque les deux groupes en couv' ont les mêmes longueurs d'interviews que tout le reste, ça me pose question franchement. Et les interviews ne sont pas toujours à la hauteur... Reste, quand même, Laurent Lignon, la rubrique RIsing Force, et une foultitude de groupes chroniqués (peut-être trop, effectivement) qui permet de faire certaines découvertes. Mais, pour moi, qualitativement, ça ne vaut ni Rock Hard, ni New Noise.

@JTDP, +1 concernant Metallian et son aspect fanzine.

C'est clair que certaines interviews sont mal branlées et que celles du ou des groupe(s) en tête d'affiche ne sont pas plus volumineuses que d'autres.

Ce qui me dérange le plus, ce sont les chroniques d'albums.

Bon, ça s'est calmé un peu depuis quelques années concernant les chroniques d'albums de Black Metal où les mecs se contentaient de parler du froid hivernal par une nuit de pleine lune en forêt pour chroniquer un disque.

Mais bon, ça pue toujours autant l'amateurisme sur bien des chroniques, comme certaines chros torchées par un gus qui n'aime pas le style du disque qu'il écoute et qui du coup, lui colle une sale note. Récemment, une chronique d'un disque de Death Metal mal noté parce que le groupe lorgnait vers du Amon Amarth et comme le chronique n'aime pas Amon Amarth, bah...

RockHard lui reste bien supérieur à tous les niveaux, même si Metallian est plus riche côté Metal extrême.

Clair que les 2 points faibles de Metallian sont la compétence des chroniqueurs et les questions aux ITW, faites par mail à 90%. Bon, en même temps, pas simple de faire déplacer des mecs qui doivent pas se payer des masses. Pour les kros, c'est pourtant pas compliqué en quelques lignes (d'ailleurs, voilà des pages qui pourraient être élargies en nombre) de citer des références pour situer le propos musical, de décrire l'album et l'évolution de celui-ci dans la disco du groupe concerné avec l'appréciation derrière.

Clair que RockHard est beaucoup plus pro à ce niveau. Allez, des exemples pour étayer mon propos précédent :

Pour citer le côté auto-suffisance, pas compliqué, déjà quand t'intitule la sélection des disques que le petit groupe considère comme référentiel "la metalthèque idéale", ça situe le boulard des mecs.
Ensuite, dans leur volume justement hors série "la Metalthèque idéale" volume 1, t'as écrit les dates de 1968 à 2016 comme spectre de sélection (1ère page). T'ouvres, et tu vois que les mecs se sont arrêtés à 2010 max (1 ou 2 disques) (en deathmetal, en 2004, au hasard). Il est rien sorti depuis ? Les genres se sont-ils auto-sabordés ?
J'avais acheté cette édition pensant trouver quelques références assez récentes qui seraient passées au travers de mes infos, et là, que dalle ! C'est juste une réédition de rubriques déjà publiées ! En thrash, tout s'arrête en 1994 ! Bref, j'appelle ça du foutage de gueule purement et simplement.

Pour finir, numéro 200, feuilleté chez un pote : les mecs te refoutent leurs coups de cœur, maintes fois rabâchés au gré de leurs best-of et autres référendums de fins d'année, souvent identiques d'un journaleux à l'autre d'ailleurs (bonjour l'ouverture d'esprit), et publient aussi un best-of de leurs samplers : C'est hyper nombriliste : en gros, "regardez tout ce qu'on a fait bien des fois que vous auriez zappé un numéro". Et ça te remplit 4 ou 6 pages qui servent à rien.

En bonus sur le même numéro sur le fond (j'en achète plus depuis ce numéro spécial chroniques cités plus haut), le dernier Sabaton, qui s'est fait démonter par l'ensemble de la toile est album du mois, parce que les mecs en sont gaga à la base. Même constat sur la forme sur le même numéro, où la chronique du dernier Darkthrone est d'une bêtise absolue.

"Bon, en même temps, pas simple de faire déplacer des mecs qui doivent pas se payer des masses"

Ah ben, je crois même que la grande majorité ne se payent pas du tout...

Pour Rock Hard et la "Metaltèque Idéale", si je ne me trompe pas, c'est surtout une opération commerciale en partenariat avec je-ne-sais-plus quel distributeur... (edit : @ Le Moustre : en parcourant leur site web je viens de tomber sur le Hors-Série spécial, auquel tu fais référence j'imagine...je comrends donc mieux ton désarroi, effectivement).
Et pour SABATON, ils n'en sont pas tous gaga, c'est surtout François Blanc en fait. J'en veux pour preuve l'édito de Philippe Lageat lors de la seule couv' faite par le groupe pour le n°167 (juillet 2016) ou le rédac' chef expliquait que jusque là il avait plutôt tendance à les snober. Ceci étant dit, vu la popularité que le groupe a pris depuis, et vu qu'il s'agit clairement de leur "coeur de cible" au niveau lectorat, ça ne m'étonne pas qu'ils en fassent des caisses...

En tout cas, ce qui est sûr, c'est que ça nous fait toujours autant jaser ces mags papiers... ce qui souligne, finalement, toutes l'importance qu'ils ont encore... :-)

Dernière phrase pleine de bon sens, mon cher. C'est quand tu vois les mags étrangers que tu comprends mieux les écarts.

JTDP +1.
Tu m'as d'ailleurs devancé de quelques minutes car tu as posté pendant que j'écrivais justement ceci :
Limite surprenant que l'on déblatère autant de la presse papier spécialisée sur la toile non ?
Preuve que cette dernière a encore tout son sens je trouve.
Perso, je n'achète plus que METALLIAN et ce depuis des années.
Plus par habitude et fidélité d'ailleurs que par réelle nécessité.
"Habitude et fidélité" car j'ai quasi toute la collection depuis le numéro 6.
Pas de "réelle nécessité" car cela fait belle lurette que ce zine ne me fait, à de très rares exceptions près, plus rien découvrir.
Bah oui, y'a le net pour ça et qui plus est, je rejoins totalement vos critiques sur les chroniques simplistes et la redondance des ITWs.